Chocofur nous présente un article sur Cycles et nous donne son avis quand à son utilisation en production.
http://www.chocofur.com/cycles-in-production.html
En résumé, pour le rédacteur, bien que jeune et toujours en développement, Cycles est une alternative viable aux autres moteurs de rendu disponible sur le marché.
Que ce soit Vray, Octane, Corona etc. Ces moteurs sont d’ailleurs tous disponible sur Blender au cas ou ça vous intéresserait 😉
Voici un tableau pour montrer les tarifs de ces différentes solutions.
Donnez nous votre avis sur le sujet 😉
Cycles – Prêt pour une utilisation pro ?
près ou prêt
Il me suffit largement pour mes besoins d’illustration
Maintenant faire de l’incrustation sur du film réel, il est cap sur certain truc
mais je doute encore pour les persos avec des cheveux
Bonjour, blender s’améliore a chaque version, pourquoi pas.
Cycles progresse fortement, les prochaines mises à jours vont d’ailleurs bien aider sur les rendus d’intérieur avec les portals etc.
Après, c’est lartiste qui fait la diff, genre chocofur fait des rendu vraiment bon sur cycles.
Vous avez réussit à dl la scène d’intérieur dans les freebies ? Celle sur la photo plus haut.
Toutes les ameliorations de Lukas Stockner vont permettre a Cycles d’etre bien plus rapide, j’attends impatiemment que ca passe dans le trunk (je sais pas où en est le metropolis sampling cependant…)
Pour moi Cycles est certainement le plus interactif et le plus maléable des renderers et c’est ce qui m’a fait swicher sur Blender. L’idée de créer ses propres shaders (je dis bien shaders, pas materials) avec des nodes, de faire sa propre curve de tonemap, etc… C’est clairement pas user friendly pour le débutant, mais c’est un énorme avantage quand on sait ce qu’on fait.
Pour des images fixes de petites scènes, c’est clairement un bon choix. Après si on veut faire un film, faut certainement prendre V-Ray ou aller sur un software qui a Redshift ou Arnold.
Sur gooseberry ils montrent que cycles pourra faire du film et j’imagine qu’ils voient très bien ce qu’il lui manque pour être production ready.
Le moteur est relativement jeune et sa progression est assez étonnante.
Quand on y pense c’est le seul à faire du CPU/GPU et avec blender on peut lancer plusieurs process de rendu en utilisant soit l’un, soit l’autre, soit les deux.
après niveau réalisme, je trouve octane plus réaliste en général, mais cycles se débrouille bien quand on sait l’utiliser. Je le vois sur mes dernières rendus, cycles fait aussi bien, c’est donc l’utilisateur qui fait la diff.
Après le moteur est relativement lent par rapport à d’autres, donc les futures améliorations sont les bienvenues.
Octane a des bon réglages de tonemap, d’effets de cameras de base (glare par exemple), et ca aide pour faire du réalisme.
Dans Cycles faut faire quelques trucs au compositing pour y arriver, c’est clairement pas pour les novices.
Je voulais faire un camera effects node group et le partager mais le probleme c’est que toutes les valeurs sur les nodes ne peuvent pas avoir d’inputs, donc ca empeche de faire des groupes 🙁
Pour moi c’est claire que blender pourrait progresser dans son intuitivité et son coté user friendly.
Le system nodal est excellent, preuve en est avec tous les tutos sur le sujet… juste que ce n’est pas toujours abordable…d’autant que parfois on ne sais pas cmment procéder pour avoir tel ou tel rendu…
Je m’intéresse bcp à la post prod aux flares etc .. et franchement ya bcp à faire dans ce domaine pour rendre cycles plus accessible …
je rêve de petites icones pour accompagner les nodes et aussi pour les choisir.
En utilisant le shader de mattrm, on simplifie un max l’utilisation de Cycles et on est sur que le shader est physiquement correcte.
Pour moi, ce qui manque à Cycles pour une utilisation en prod, ce sont des d’outils pour améliorer le workflow. Rien à redire sur la qualité ou même la rapidité mais ça serait par exemple génial d’avoir des AOV customs directement dans le shader, permettre de faire des lights ou un groupe de lights automatiquement sur des passes en un rendu, améliorer les render layers, avoir un moyen efficace de faire un shadow catcher. Ce qui est tout à fait possible à l’heure actuelle mais demande pas mal de setup et surtout beaucoup de temps de rendu supplémentaire.
Et puis aussi, ça commence à être important maintenant, c’est le support des deep images. Tous les moteurs de rendu s’y mettent, Cycles est à la traine à ce sujet alors que ça permetttrait beaucoup facilement d’adopter ce moteur sur n’importe quel prod, à n’importe quel moment. Un gros atout, mais évidemment ça doit être un sacré boulot à faire.
Et voila, un belle version pour Cycles : http://blenderartists.org/forum/showthread.php?367290-Experimental-2-74-Cycles-build-with-Adaptive-Tonemapping-Portals-and-Shadowcatcher!
🙂
Que Cycle ne soit user friendly c’est pas bien grave
Ce qui me gène le plus pour une mise en prod c’est qu’il ne soit toujours pas Doc friendly ,
malgrès des progrès.
C’est surrement le plus gênant quand tu as des délais à respecter et que tu dois chercher la bonne info dans des tonnes de tutos parfois contradictoires
Cycle comme blender est un projet open source porté par la communauté et il est donc ouvert à toute contribution et justement rendre cycle plus facile d’accès passe aussi par une bonne documentation, ce que Pititwazou a commencé ici en video et que chacun peu aussi faire en participant via la communauté. Je salue ici vraiment tous ceux qui contribu à cela: la Blender foundation, Pitiwazou, Andrew Price, Matthieu Barbié, et tous les autres.
Salut,
Pour ma part Cycles est mon moteur par défaut et je pense qu’il le restera un moment.
Toutefois, je me penche en parallèle a un moteur, type Arnold renderer dans le cas ou je dois bosser en boite ou alors sur une grosse prod AAA.
++
Bonjour à tous,
Je me permets de venir vous poser une petite question qui vous semblera certainement stupide mais je galère un peu.
J’utilise actuellement Artlantis 6 pour texturer mes scènes… Quelle différence ou complémentarité par rapport à Cycles?
Merci de votre compassion 😉